Birželis 2010
Lietuva. 2030-ieji
Negaliu nepasidalinti
Ar internetas padarys mus protingesniais? Ar nekontroliuojamos ir praktiškai neribojamos galimybės publikuoti tekstą, nuomonę, idėjas skatina tik necenzūrinę ir nekokybišką komunikaciją? Ar naujos galimybės visada neišvengiamai reiškia kokybinį šuolį? Negaliu nepasidalinti tekstu, kurį kątik perskaičiau čia . Puikiai parašyta.
Jei negražiai aptarnavo restorane…
Facebooke nesusilaikiau nepakomentavusi seno (beje, labai mielo) pažįstamo, nusprendusio palikti Lietuvą, statuso. Tame statuse buvo, kaip suprantu, kažkas panašaus į atsisveikinimą. Pacituosiu: Ačiū už palaikymą draugai, graži šalis Lietuva išties, tik gaila, kad supista valdžia dulkina visaip kaip gali taip žmones, o darbdaviai mėsinėja eilinius žmones kaip maitvanagiai be jokio gailesčio…Gaila, kad pastarieji nežino, kad smirda MĖŠLU…Labai tikiu, kad kažkada viskas pasikeis…ŪRA:)
Įdomus ne tiek Facebooko statusas ir jau tikrai ne aštrūs žodeliai (kurie, mano galva, čia tikrai nesukūrė papildomos emocijos, jei to siekta). Užkliuvo kas kita – ar prieš paliekant namus būtinai dar reikia juos ir apdergti? Puikiai suprantu, kad kai kurie žmonės šiandien nemato kitos išeities, kaip tik ieškotis geresnio gyvenimo svetur. Puikiai suprantu, kad kai kurie jau gimė žinodami, kad nori gyventi svetur. Tik nesuprantu vieno – kodėl, o kodėl išeinant reikia garsiai trenkti durimis ir spjauti į veidą už jų pasilikusiems? Ne tik taip galiu traktuoti tokį elgesį – viskas, aš emigruoju, o jūs, avinų banda, likit, jei jums tinka.
Kai restorane gaunate neskanų patiekalą arba jus negražiai aptarnauja, paprastai jūs tiesiog nepaliekate arbatpinigių ir niekada nebegrįžtate. Tačiau paliekantys jiems neįtikusią tėvynę kažkodėl jaučia pareigą ne tik garsiai trinktelėti durimis, bet ir apspjaudyti kilimėlį prie durų. Ir jau visai protu nesuvokiamas dalykas – į protesto akcijas prie šalies ambasadų temptis vaikus su plakatais a la man gėda, kad gimiau Lietuvoje.
Šitaip besielgiantys kažkodėl naiviai įsivaizduoja, jog toks elgesys neturi nieko bendro su Lietuvos dergimu. Tą aiškiai iliustruoja ir minėtas Facebooko įrašas, iš kurio akivaizdu, jog graži šalis Lietuva ir supista valdžia bei darbdaviai mėsininkai yra skirtingi, nesusiję dalykai. Šalis graži, tik valdžia negraži. Bet aš nesutinku: mano galva, kiekvienas turime tai, ko nusipelnėme. Kitaip tariant – ką pasėjai, tai ir pjausi. Čia kaip su besipykstančiomis poromis: na kaip atrodo, jei žmona nuolat viešai “varo” ant savo vyro? Galima nekęsti Kubilo, keikti Seimą ir SoDrą, bet turime tai, ko patys esame verti. Darbdavius – kokių nusipelnėme, sutikdami fiktyviai gauti didesnį atlyginimą vardan didesnės motinystės išmokos, Sodrą – kokius mokesčius mokėjome, seimūnus – kokius išsirinkome, sistemą ir valdininkus – kokius toleruojame. Linkiu sėkmės visiems, kurie išvažiuoja neva protestuodami ir nebegalėdami žiūrėti į žlugdomą Lietuvą. Linkiu sėkmės ir supratimo, jog Lietuva – tai jūs.
Kam reikalinga valstybė
Eretiškas klausimas? Kartais jau kyla noras jį užduoti. Kai sako, pvz., kad valstybės tikslas yra įsivesti eurą bet kokia kaina, bet būtinai konkrečiais metais. Kam jis reikalingas? Kad žmonės geriau gyventų? Bet gal reiktų pirma atsakyti į klausimą, ko tikrai reikia, kad žmonės geriau gyventų, ir tik po to pagalvoti, ar ir kuo euro įvedimas vienais ar kitais metais geriau prisidės prie žmonių gerovės.
Metiniame pranešime prezidentė ragino atsisukti į žmogų. Kvietė elgtis savo valstybėje kaip savo valstybėje. Kūrybiškai tvarkytis ir sąžiningai ieškoti išeičių, kad žmogui būtų geriau. Negaliu neprisiminti vieno parlamentaro argumentų kritikuojant dvigubos pilietybės idėją – esą, turėdamas dviejų valstybių pilietybes žmogus elgsis taip, kaip jam patogiau, ir bus lojalus tai valstybei, kurioje jam geriau… Ar tai smerktina? Ar valstybės tikslas nėra jos žmonių gerovė? Aš tikrai norėčiau būti piliete ne tik Lietuvos, kur visiems striuka ir trūksta, bet ir Lietuvos, kuri geriau nei kitos valstybės rūpinasi piliečių gerove.
Dauguma Seimo vyrų ir moterų, rinkdami protingus žodžius ir žerdami juos iš tribūnų dažniau kalba tam, kad rimtai atrodytų, bet ne kad kažką protingo ir esminio pasakytų vardan kokio tikslo. Pas mus reformos vykdomos ne tam, kad žmogui būtų geriau, bet kad sistema funkcionuotų. Kokia? Vardan ko? Nesigilinkime. Šiandien jie kalba iš tribūnų, juos fotografuoja, jų nuotraukas spausdina laikraščiai, jie sėdi televizijos ir radijo studijose nutaisę kuo rimtesnius veidus. Vardan ko jie ten yra ir tai daro? Aš nežinau. Jie, manau, irgi nežino. Jiems buvo svarbu ten atsirasti. Dauguma jų nė negalvojo, kad statusas vertingas ne dėl paties statuso, o dėl darbų, kuriuos įgalina suplanuoti ir nuveikti, vardan tikslo, kurį galima iškelti ir jo siekti.
Man labai gaila, bet atrodo, kad didžioji dalis seimūnų užsiima tuščiažodžiavimu. Atrodo, jiems nei svarbu, nei suprantama, už ką jie balsuoja. Ir čia aš kalbu ne apie nesusivokusius amžinus naujokus, kurių kiekvienam Seime būna, bet apie tuos, kurie registruoja įstatymų ar jų pataisų svarstymus, kurie linksi galvomis įvairiuose komitetuose, kurie formuoja valstybės politiką, kurių balsas ir yra valstybės balsas. Be jokios ironijos. Strateginio mastymo deficitas ir nesavarankiškas, neatsakingas žmogus, ko gero, yra mūsų turimos švietimo politikos rezultatas ir pagrindinė priežastis, kodėl negalime nei sukurti, nei įgyvendinti būtinų struktūrinių reformų įvairiose valstybės gyvenimo srityse. Nes vis dar priešpastatome valstybę ir žmogų. Linkiu mums visiems, kad greičiau susivoktume, jog žmogaus ir valstybės vienas tikslas – žmogaus gerovė.
Ar jūs laukiate pensijos?
Atsimenu kaip dar būdama mano amžiaus mano mama vis kalbėdavo – na, išeisiu į pensiją, ir dėl nieko man galva neskaudės… Šiandien ji jau galėtų būti pensininkė, tačiau dirba ir net pagalvoti nenori, kad vieną rytą jai tiesiog nebereiks eiti iš namų.
Atmeskime šios dienos problemas, krizę, valstybės biudžeto deficitą, didelį nedarbą. Pamirškime, kad šiandien pensijos tapo tik visuomenės skurdo problemos sprendimo būdas, kad ir koks neefektyvus. Yra kiti du aspektai, kol kas pas mus įvardijami toli gražu ne pagrindiniais ir net ne svarbiais. Vienas – žmogaus išlikimas už save atsakingu, aktyviu darbo rinkos dalyviu, gebančiu apsirūpinti darbo pajamomis, dalyvaujančiu ekonomikoje, mokančiu mokesčius. Kitas – nustatydami pensinį amžių, nesvarbu, 55 ar 75 metai, nustatome ribą, po kurios žmogus nepriklausomai nuo jo valios yra verčiamas drastiškai pakeisti savo aktyvumą, socialinius įpročius, elgesį ir per dieną išsijungti ir tapti netinkamu darbo rinkai ir iki tol buvusiam įprastam gyvenimui. Vien jau nuo tos minties galima susirgti. Kiek kartų teko girdėti apie tai, kaip į pensiją išleistas žmogus pasijuto nereikalingas, nelaimingas, susirgo depresija?
Prieš kelias savaites klausiau įdomaus pranešimo apie tai, kokios problemos kyla norint radikaliai ir efektyviai pertvarkyti valstybinio socialinio draudimo sistemą, kokias galimybes ir problemas analizuoja mokslininkai (LLRI pakviestas pranešimą skaitė suomis Oskari Juurikkala, Helsinkio universiteto Tarptautinės ekonominės teisės instituto mokslinis darbuotojas). Be kitų įdomių įžvalgų ir pasvarstymų, ekspertas kalbėjo ir apie valstybės, kaip aukščiausios visuomenės organizavimosi formos, besaikį norą reguliuoti visas kitų, žemesnių visuomenės organizavimosi formų (nevyriausybinių organizacijų, religinių bendrijų, šeimos, bendruomenių) veiklas ir egzistavimą, ir kaip iš to dažniausiai neišeina nieko gero.
Šiandien sulaukusius tam tikro amžiaus valstybė mus nurašo – išleidžia į pensiją. O kas, jei pensinį amžių galima būtų pačiam pasirinkti? Jei nusprendėte, kad jau norite sumažinti tempą ir nebedirbti – nedirbkite, net jei jums dar vos keturiasdešimt. Žinoma, tai niekaip nesiderina su šiandien veikiančia pensijų sistema, nei su tuo, kaip ji atrodys atlikus plačiai diskutuojamas parametrines pertvarkas. Bet įsivaizduokim, kad praėjo trisdešimt metų, tikroji reforma įvyko, ir kiekvienas esam laisvas pasirinkti, kiek ilgai dirbsime. Vienintelė sąlyga, į kurią reikia atsižvelgti – ar jau esu sukaupęs pakankamai pinigų, kad galėčiau gyventi negaudamas darbo pajamų. Ir žinoma, asmeninis pasirinkimas. Nes juk gali būti, kad jūs ir 80-ies sulaukę būsit žvalūs, darbingi, ir vertingi savo žiniomis, patirtimi ir branda. O gal norėsite dirbti pusę dienos, arba dvi dienas per savaitę? Tada belieka tikėtis, kad sistemos reformatoriai bus tiek toliaregiai ir nuoseklūs, kad numatys besikeičiančius vyresnių žmonių darbo sąlygų reikalavimus.
Mano mamai pasisekė, kad jos darbdaviui dirbantis pensinio amžiau buhalteris atrodo patikimas ir vertingas darbuotojas. Tačiau taip pat žinau ne vieną atvejį, kada darbdavys, konkrečiai – miestelio savivaldybė, tiesiog išleido savo darbuotojus į pensiją, nes kitaip ir negalėjo pasielgti. Ir nereikia bambėti, kad pensininkai užima jaunimo darbo vietas. Tie prieš jų norą pensijon išvaromi žmonės dažnai pergyvena ne dėl to, kad dienos tapo ilgos ir beprasmės (po kiek laiko jie randa užsiėmimų), o dėl to, kad jų ekspertizės ir kvalifikacijos jau nebereiks, kad visa sukaupta patirtis daugiau niekam nebus reikalinga ir panaudota.